Carlssonfoldager1533

È stato creato per scrivere in modo fantastico: irresistibilmente cliccabile e condivisibile in modo compulsivo. “Il budget di Trump distruggerebbe un programma che nutre 2,4 milioni di anziani”, si legge nel titolo della rivista Time. "Il budget proposto da Trump elimina i finanziamenti per Meals on Wheels", ha affermato The Hill in un articolo che ha ricevuto 26.000 condivisioni.

Ma era sbagliato. E non ci sarebbe voluto molto prima che i giornalisti trovassero e fornissero il contesto necessario sulla relazione tra i programmi federali di sovvenzioni in blocco, in particolare i Community Development Block Grants (CDBG), e il popolare programma Meals on Wheels.

Il finanziamento non è stato tagliato

Dalla conferenza stampa di giovedì, era facile presumere che i programmi di sovvenzione in blocco - CDBG e simili sovvenzioni in blocco per servizi comunitari e sociali - siano la fonte primaria di finanziamento federale per Meals on Wheels. https://www.replicherolex.to è così.

Invece, come spiega il sito web nazionale Meals on Wheels, la fonte primaria di finanziamento federale per i programmi, che rappresenta il 35% del totale dei budget locali, proviene dall'Older Americans Act degli anni '60. (I programmi locali ricevono sostegno anche dai governi statali e provinciali, da donatori privati, ecc.)

Secondo il sito web, non è stato annunciato alcun taglio ai finanziamenti dell'Older Americans Act, anche se il gruppo teme che possano essere in anticipo noi.

Allora dove entrano in gioco i programmi federali di sovvenzione in blocco? Bene, danno agli stati e alle località molta discrezione su come spendere i soldi. Un'opzione è aggiungere denaro per integrare i finanziamenti di Meals on Wheels. Alcuni lo usano per questo scopo.

Ma come chiarisce Scott Shackford nel suo nuovo pezzo per Reason, non è questo l'argomento principale di CDBG. I fondi del CDBG confluiscono regolarmente in programmi di sussidio per la carne suina e in attività nepotiste. Ecco perché il programma è stato uno dei principali obiettivi di tagli al bilancio per decenni, in un'amministrazione dopo l'altra.

È importante per la sostenibilità politica del programma CDBG che i suoi beneficiari finiscano per investire denaro extra in programmi popolari. sono finanziati principalmente da altre fonti. Ciò consente ai sostenitori di sostenere che le sovvenzioni globali "finanziano programmi come Meals on Wheels".

Ecco cosa è successo sulla stampa questa settimana.

Indignazione per nulla

< p >Il New York Times ha dato il via alle cose riferendo che il nuovo bilancio "richiede la completa eliminazione del programma di sovvenzioni in blocco per lo sviluppo comunitario da 3 miliardi di dollari, che sostiene programmi popolari come Pasti a domicilio, Assistenza abitativa e altri aiuti non-profit finanziati."

Jake Tapper della CNN ha poi riassunto il tutto in un tweet: "Sul ceppo: finanziato il programma Community Development Block Grant da 3 miliardi di dollari che include programmi come Meals on Wheels."

Meals on Wheels' proprio programma Il sito web nazionale, nel frattempo, cita il suo amministratore delegato e presidente Ellie Hollander come adeguatamente cauto e circospetto: "Non conosciamo ancora l'impatto esatto", ha detto. I grandi tagli “sarebbero un colpo devastante”. Secondo il sito web, "I dettagli sulla principale fonte di finanziamento della nostra rete, l'Older Americans Act, che sostiene programmi nutrizionali per gli anziani da 45 anni, non sono ancora stati rilasciati."

La maggior parte della copertura stampa principale giovedì non c'è stato nulla da dire sull'OAA, il che avrebbe solo complicato i titoli shock dei giornali. E i social media sono stati inondati di post indignati per tutta la giornata, apparentemente ignari del fatto che non era stato ancora annunciato alcun taglio al principale programma di finanziamento di Meals on Wheels.

Uno dei motivi è stata la conferenza stampa, affrontata dal direttore del bilancio Mick Mulvaney una serie di domande sulla nuova versione del budget, con Peter Alexander di NBC News che lo ha insistito particolarmente sulla domanda "Non stai cercando di rinunciare a cose come Pasti a domicilio?"

Mulvaney ha ripetutamente tentato di guidare la conversazione sulle carenze del più ampio programma CDBG e non è riuscito a sollevare la questione dei finanziamenti dell’OAA. Nel mezzo di ulteriori discussioni spinose, Mulvaney ha parlato di come i programmi sociali spesso non abbiano prove di benefici.

Un'interpretazione caritatevole delle sue intenzioni è stata che le attività finanziate da block Grant generalmente spesso mancano di prove di impatto positivo; Una lettura meno caritatevole era che volesse evidenziare Meals on Wheels in particolare come un'impresa che non ha avuto alcun beneficio dimostrato per nessuno. (Una via di mezzo probabilmente sarebbe stata quella di chiamare il suo ufficio per avere chiarimenti.) Non c'è alcun premio per indovinare quale direzione la stampa, da MSNBC al New York Magazine, ha preso per i propri titoli.

< p> L'affidabilità sta diminuendo

Per molti redattori, "l'amministrazione vuole eliminare gradualmente i pasti a domicilio" è un testo valido ed emotivamente soddisfacente, troppo bello per essere controllato. Ma nei prossimi giorni in tutto il Paese, migliaia di persone colpite dal programma probabilmente chiederanno ai membri della loro comunità o ai capi in visita se è proprio vero che aboliranno il programma Meals on Wheels, come ha detto l’uomo alla TV o al ha detto la signora su Facebook. E dopo aver ascoltato una spiegazione più dettagliata, potrebbero decidere di fidarsi un po' meno delle notizie.

Ristampato dal Cato Institute.

Pubblicato originariamente su fees.org il 31 marzo 2017 .